У Черкаському окружному адміністративному суді відбулося чергове засідання за скаргою екс-директорки департаменту організаційного забезпечення у міськраді Лілії Маліщук.

Нагадаємо, в листопаді 2018 року чиновницю звільнили з посади через те, що вона нібито перебувала на роботі у стані алкогольного сп'яніння.

Натомість Лілія Маліщук називає такі заяви брехнею та наклепом, тож подала позов до суду та вимагає поновити її на посаді, виплатити середню зарплату за час вимушеного прогулу та притягти до відповідальності тих, хто її звільнив.

 Учасники судового засідання 1 березня перейшли до розгляду справи по суті. У суді були допитані свідки з обох сторін. Зокрема, зі сторони відповідача (міської ради) - заступник міського голови Юрій Ботнар, керівник відділу кадрової роботи департаменту управління справами та юридичного забезпечення Тетяна Галушко та головний спеціаліст департаменту соціальної політики Лариса Кривопустова. Зі сторони позивача (Лілії Маліщук) - заступник начальника відділу документообігу та адміністративної роботи департаменту архітектури Наталія Колеснікова та заступник начальника господарського відділу Юрій Бондар.

Юрій Ботнар у своїх показах зазначив, що до нього як до заступника міського голови, який керує департаментом оргзабезпечення, (спочатку усно) надійшла інформація від Сергія Ігнатенка про те, він бачив, як Маліщук вживає алкоголь, і що вона перебуває в будівлі міської ради в нетверезому стані.

«Я викликав її до себе і в ході спілкування відчув характерні ознаки алкогольного сп’яніння, а саме: хитка хода, почервоніння, специфічний запах з роту. Я попросив вийти решту присутніх і запросив її пройти медичне обстеження. Вона відмовилася, пішла з мого кабінету до свого. Я був змушений викликати працівників і ще раз при свідках у її кабінеті запропонувати пройти процедуру освідування на вміст алкоголю. Вона відмовилася. Тож був підписаний відповідний акт. Далі вона втекла з будівлі, її не бачили на роботі. Наступного дня вона прийшла», - розповів Ботнар.

Опісля допиту заступник міського голови залишився в залі засідань, допоки не допитали інших свідків зі сторони відповідача.

Свідок Тетяна Галушко під часу допиту зазначила, що характерного запаху після вживання алкоголю від Маліщук не відчула, адже були відкриті вікна і вона стояла приблизно за 4 метри від неї. Втім, за її словами, у Маліщук була порушена координація рухів, червоне обличчя, вона не чітко вимовляла букви.

Свідок Лариса Кривопустова зазначила, що Лілія Маліщук мала червонувате обличчя та трішки запах перегару. Окрім цього, зазначила, що чиновниця вела себе більш розкуто, ніж зазвичай.

Натомість свідок Наталія Колеснікова у своїх свідченнях повідомила, що Лілія Маліщук мала звичайний колір обличчя, ніякого запаху від неї не відчувалося.

«Вона була в нормальному робочому стані. Залишків банкету не було. Свіжий запах у кабінеті. Ігнатенко в робочий кабінет не заходив», - сказала Наталія Колеснікова.

Юрій Бондар, з яким Лілія Маліщук їздила до ЦНАП опісля подій в міськраді, під час допиту зазначив, що їхав з нею разом в автомобілі, вони спілкувалися і ніякого запаху від неї не відчув.

«Я був за кермом, вона сиділа поруч попереду. Була, як завжди, в нормальному стані. Спілкувалася з багатьма людьми потім», - сказав Юрій Бондар.

Зазначимо, що в якості свідка на судове засідання не з’явилися заступник міського голови Ігор Волошин, який на той час виконував обов’язки міського голови, та екс-заступник директора департаменту організаційного забезпечення Сергій Ігнатенко, службова записка якого про вживання Маліщук алкоголю на робочому місці і посприяла її звільненню. Останній від 1 березня звільнений з посади за власним бажанням. 

Як повідомив представник міської ради Олександр Мазур, Ігнатенко не зміг бути присутнім на засіданні, адже залишився вдома із хворою дитиною, і просить відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Адвокати Лілії Маліщук зауважили, що доказів поважної причини неявки Сергій Ігнатенко не надав та попросили суддю не сприяти затягуванню судового процесу.

Суддя Кульчицький оголосив кількагодинну перерву, щоб свідок Ігнатенко надав доказ захворювання дитини або ж все ж знайшов можливість з’явитися до суду.

Втім, Ігнатенко на судове засідання не з’явився. Суддя повідомив, що до канцелярії надійшло клопотання від Ігнатенка з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, адже не може бути присутнім, оскільки захворів син і немає можливості залишити дитину з кимось іншим.

Адвокат Валерій Макєєв зауважив, що для передачі клопотання до суду, Ігнатенко мав надати документ, що посвідчує його особу.

«Тобто прийти до суду може, а бути присутнім на судовому засіданні ні?», - сказав Макєєв.

Лілія Маліщук зазначила, що нічого нового Ігнатенко не скаже.

«Наклеп здійснив. Не заходив, не бачив, не був присутнім. Це його фантазії», - сказала Маліщук.

Врешті суд вирішив відкласти судове засідання до 26 березня на 8.30, а також викликати в якості свідка в обов’язквому порядку Сергія Ігнатенка та попередити його про відповідальність у разі неявки. А також зобов’язав Ігнатенка надати доказ поважної причини його відсутні на судовому засіданні 1 березня.

«Свідки з нашої сторони повідомили, що всі ті обставини, які є в матеріалах справи, є дійсними. Також підтвердили, що позивачка відмовилася від освідування. Також ми отримали підтвердження від свідків, що Маліщук мала характерні ознаки алкогольного сп’яніння. Хоча свідки іншої сторони заявили, що не побачили нетипової поведінки Маліщук, не відчули запаху. Я не знаю, як так може бути», - сказав в коментарі журналістам представник міськради Олександр Мазур.

Адвокатеса позивачки Анастасія Мельніченко журналістам висловила власну думку, що судді буде важко зорієнтуватися в показах свідків відповідачів, адже, за її словами, вони є досить суперечливими між собою. Вона зауважила, що це відповідач має довести, що він діяв правомірно.

«Дуже суперечливим є те, хто відчував запах, бачив зміну забарвлення шкіри, а хто ні. Вже в судових дебатах ми з колегою будемо це все систематизувати і висловлювати свої висновки з цього приводу. Дві особи, які підписувалися в актах, вони підписувалися під тим, що казали зі слів інших осіб. Натомість свідки зі сторони позивачів, як на мене, давали категоричні однозначні покази стосовно тієї події», - сказала адвокатеса.

Вона також зауважила, що в показах свідків від зі сторони відповідача є інші розбіжності. Наприклад, в показах заступника міського голови йдеться, що Ігнатенко повідомив, що бачив, як Маліщук вживала алкоголь, тоді як в його службовій записці Ігнатенка зазначено, що він бачив, як вони виносила посуд та чарки з власного кабінету.

«Загалом я з колегою задоволені сьогоднішнім засіданням. Ми провели багато часу в залі суду, допитали свідків і наблизилися на крок до вирішення питання. Якщо Ігнатенко не з’явиться, то будемо розглядати справу за наявними доказами, хочеться вже виходити на рішення», - зазначила Мельніченко.

Натомість сама Лілія Маліщук опісля судового засідання заявила, що незадоволена.

«Свідки зі сторони відповідача говорили завчені фрази, те, що наказали говорити. Вони всі знають, що це наклеп. Не було в мене червоного обличчя, мова була нормальна і не було хиткої ходи. Якби Ігнатенка допитували в поліції, то він би розказав, що чотири варіанти готував службової записки. У першому варіанті (він сам про це розповідав) йшлося про те, що я падала, не знала, як мене звати, не могла відповісти, яке моє прізвище. Кожна посадова особа під присягою має говорити правду. Чомусь цих посадових осіб це не стосується і це мене дивує дуже. Але я точно знаю, що правда на моїй стороні. Я доведу, що права», - сказала Маліщук.