Київський адвокат Денис Ципін переконаний, що депутати Черкаської міської ради Віталій Косяк, Максим Шадловський, Максим Скорик, Тетяна Чорнобіль та Альона Цегвінцева можуть брати участь у засіданні сесії.

Про це він повідомив у коментарі Zmi.ck.ua.

Нагадаємо, що напередодні депутат міськради Олександр Згіблов повідомив, що ці депутати не мають права брати участі засіданні сесії через те, що Партія вільних демократів звернулася до Верховного Суду України з позовом про скасування ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, який скасував заборону реєструвати на пленарних засіданнях сесії п’ятьох депутатів. Про це він напередодні повідомив у листі, яким поставив до відома міського голову Черкас Анатолія Бондаренка

"Цілком очевидно, що Партія вільних демократів, яка звернулась до міського голови міста Черкаси з листом  №19-03/1, в якому повідомила про касаційне оскарження ухвали Шостого адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №823/2368/18  про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року, трохи лукавить.

По-перше, подання касаційної скарги, це ще не оскарження, а лише декларація наміру. Скарга може бути відхилена Верховним судом з багатьох підстав, наприклад її підписала не вповноважена особа.

По-друге, Верховний суд по аналогічних справах, вже повідомляв скаржників, що такі ухвали касаційного суду взагалі не оскаржуються. Саме тому скарга з’явилася саме зараз, напередодні чергової сесії міської ради. Ті, хто намагається зірвати роботу депутатів, розуміли, що за десять днів, Верховний суд їм би вже відмовив у розгляді скарги і порушені у згаданому листі питання, були б взагалі не актуальні. А от подання скарги напередодні сесії міської ради виглядає, як змістовна і обґрунтована підстава, щоб примусити міського голову, відкласти роботу депутатів до рішення Верховного суду, погрожуючи кримінальними справами. Але ж уважно читаючи кодекс, можна дійти лише одного висновку: у Верховного суду є 10 днів, щоб прийняти скаргу до розгляду або відмовити у прийнятті і розтлумачити горе скаржникам, що вони не мали права звертатися. Сподіваюся, що міський голова Анатолій Бондаренко пристане на бік закону і дозволить працювати міській раді, допоки не отримує від Верховного суду будь-яке, але офіційне повідомлення.

Як моя думка виглядає юридичною мовою:      

19.03.2019 ПП "Партія вільних демократів" звернулась до міського голови міста Черкаси з листом  №19-03/1, в якому повідомила про касаційне оскарження ухвали Шостого адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №823/2368/18  про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року.

На думку автора листа відповідно до ч. 9 ст. 154 КАС України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

По-перше, оскарження ухвали вважається початим, коли касаційний суд  перевірив відповідність поданої касаційної скарги вимогам, встановленим статтею 330 КАС України та відкрив касаційне провадження, про що постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи. Лише належним чином подану касаційну скаргу можна вважати оскарженням, про що немає відомостей на сьогоднішній день.  

По-друге, в  ч. 9 ст. 154 КАС України йдеться про апеляційне оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову, адже касаційне оскарження такої ухвали не передбачене взагалі.

Кодекс адміністративного судочинства передбачає виключний перелік ухвал, що підлягають апеляційному та касаційному оскарженню окремо від рішення суду. 

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

Перелік ухвал, що може бути оскаржено до суду касаційної інстанції, визначений ч. 3 ст. 328 КАС України, відповідно до якої у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз’яснення рішення чи відмову у роз’ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала щодо скасування забезпечення позову не передбачена у наведеному переліку.

Таке тлумачення ч. 3 ст. 328 КАС України відповідає тлумаченню цієї норми самим Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду.

Так, в ухвалі від 25.06.2018 року у справі № 804/7723/17, в якій будо подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного адміністративного суду про скасування заходів забезпечення позову, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, прийшов до висновку:

«З наведеного випливає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову. Проте не підлягають касаційному оскарженню ухвали суду апеляційної інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, скасування забезпечення позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, касаційне оскарження не почалось і, з огляду на вказані положення КАС України, не почнеться, так як ухвала Шостого адміністративного суду від 04.03.2019 року у справі №823/2368/18  не підлягає касаційному оскарженню.

Подання вказаної касаційної скарги не є підставою для не виконання ухвали Шостого адміністративного суду від 04.03.2019 року".